Ich habe die „Religionsfreiheit“ nicht erfunden, muss mich aber mit der „Macht des Faktischen“ arrangieren. Ihre Klage über die Vielfalt der Wertvorstellungen steht im Widerspruch genau zu dieser Freiheit: Entweder man erkennt die Existenz solcher, oft inkompatibler, Wertesysteme an oder eben nicht. Religionsfreiheit bedeutet eben auch das man den religiösen Gemeinschaften Möglichkeiten einräumt sich reproduzieren und das tun sie über die Weitergabe an die Kinder oder die Mission. Ohne diese Möglichkeit ist die deklamierte Religionsfreiheit eine lächerliche Farce und der Widerstand gegen solche Auslegungen absolut legitim. Denn genau darum geht es in dieser Atheisten-Kampagne: den religiösen Gemeinschaften die Möglichkeit zur Reproduktion über ihre Kinder zu nehmen oder sie einzuschränken. Dazu gehört beispielsweise die Verdrängung ihrer Symbole aus dem öffentlichen Raum.

Sie haben, nehmen sie es mir nicht übel, keine Ahnung was der Vatikan anerkannt oder nicht: Selbstverständlich hat die katholische Kirche die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte in Gänze anerkannt. Was sie nicht anerkennt, ist die „Erfindung“ immer neuer Menschenrechte, die mit den ursprünglichen Rechten von 1949 nichts mehr zu tun haben und die auch nicht mehr auf dem Naturrecht beruhen. Abtreibung ist sowenig ein Menschenrecht, wie Eugenik oder das angebliche Recht auf einen Freitod. Das ist nicht humanistisch sondern satanistisch, weil es hier um das Recht auf das Leben geht, was der „Neue Humanismus“ im Gefolge des Radikalatheismus im zunehmenden Maße relativiert.

Als Christ gebe ich dem Kaiser, was des Kaisers ist, solange er nichts von mir fordert, was ich vor Gott nicht verantworten könnte. Das ist der unverhandelbare Teil meiner Gewissensfreiheit, die ich jedem Menschen – auch ihnen – zugestehe. Wer von mir verlangt gegen mein Gewissen zu handeln, dem werde ich weder folgen, noch ihm gehorchen. Die Grundlage meines Gewissens, und wie hoffe die meiner Kinder, ist der christliche Glaube und das daraus resultierende Naturrecht.

Eine letzte Anmerkung: Ungewollt satirisch ist Ihre Schlussbemerkung. Sie werfen den Ideologien – hier plötzlich Religion=Ideologie – vor, dass sie „den Menschen“ als weniger Wert erachten als ein Buch. Ích nehme an, Sie meinen die Bibel. Lustig ist finde ich allerdings, dass sich ihre „Ethik“ selber auf ein Buch beruft: Das Grundgesetz, so als wäre es ihre Bibel.

Mein Großvater wurde im Kaiserreich geboren, verbrachte seine Kindheit in der Weimarer Republik, zog in den Krieg unter Hitler, wurde enteignet in Ulbrichts Ostdeutschland und starb in der Bundesrepublik. Fünf Staaten hat er durchlitten und trotzdem nur eine Ethik gebraucht: seinen katholischen Glauben, der sich zu allen Zeiten als sicherer Kompass im dunklen Tal des irdischen Daseins erwies. Ich glaube nicht, dass ihr „Grundgesetz“ je Ähnliches leisten wird oder kann.

Der erste Nutznießer dürfte Al Gore gewesen sein (nicht zu verwechseln mit seinem berühmten Landsmann, Steuerhinterzieher und Namensvetter Al , evtl. Ähnlichkeiten sind rein zufälliger Natur). Von den Leuten im Hintergrund ganz zu schweigen.

Wieviele Bauern wurden mit Hilfe dieser Lüge von ihrem Land vertrieben?

Wieviele Lebensmittel wurden dieser Welt entzogen und verbrannt?

Wieviel landwirtschaftliche Nutzfläche wird diesem Wahnsinn geopfert?

Wieviele Mrd. wurde und werden aus den privaten Haushalten und der prod. Industrie gesaugt? Letztendlich zahlt sowieso alles der Verbraucher und zwar bis auf den letzten Pfennig.

Wohin fließen diese Gelder?

Welche Banken und Finanzhäuser profitieren von dieser Lüge? Bei denen läuft ja alles zusammen.

Wenn dieser Fragen einigermaßen beantwortet sind, sieht man ganz deutlich wem diese große Lüge nutzt und schadet.

Wer glaubt eigentlich noch, dass die Mächtigen dieser Welt nicht in der Lage sind jede beliebige Lüge in die Welt zu setzen und als Wahrheit darzustellen.
Notfalls werden Widerständler, Kritiker, Zweifler etc. sozial und wirtschaftlich ruiniert, verfolgt, eingesperrt oder getötet.

(Siehe auch: http://www.zenit.org/article-17930?l=german)

Mir ist schleierhaft, wie man „Ethik“ synthetisieren kann, wie man sie künstlich herstellen und dann als allgemeingültig verkaufen kann. Eine Versteifung auf eine sterile, rein positivistische Rechtsauffassung von Verfassungs(werken) ist genauso inhaltsleer wie die beschriebene Fixierung auf Bücher.

Wie will man denn eine Gesellschaft zusammenhalten? Mit Ideen, die auf einem Papier stehen? Wenn man den Menschen kein Symbol, kein Gemeinschaftsgefühl gibt, wenn man einen Staat künstlich konstruiert (nachdem man ihn ja vorher, wie die Neomarxisten, fleissig dekonstruiert hat), dann kann das wohl kaum gut gehen. Die Anzeichen einer gewaltigen Erosion von Staat und Gesellschaft sind schon überall greif- und spürbar. Und unter den Folgen werden wir alle, in 20-30 Jahren furchtbar zu leiden haben. Aber egal, hauptsache wir leben in einem „wertneutralen, pluralistischen, laizisten Staat“ (der so im GG übrigens auch nie vorgesehen war), ergo wohl in der „besten aller Welten“, am Ende der Geschichte und einen Schritt vor der Vollendung der weltlichen Glückseeligkeit

„Macht Euch Euren Dregg alleene“ soll der sächsische König gesagt haben bei seiner Abdankung. Ich vermute, hinter diesem Satz steckt mehr Wahrheit, als es zuerst den Anschein macht.

Es wird ein schreckliches Erwachen geben.
Ähnlich, als der deutsche König ein Ausländer, ein Spanier, wurde. Dies war mit eine Voraussetzung für den verheerenden 30-jährigen Krieg und die Geburtstunde der deutsch-französischen Erbfeindschaft. Das Deutsche Reich wurde zum Spielball der Habsburger Hauspolitik.

Oder nicht?
Danke, übrigens, Bauer Gerhard, Sie sind mir sympathisch.

Natürlich gibt es keine neutrale Ethik. Allerdings ist natürlich auch z.B. das Deutsche Grundgesetz ideologisch in dem Sinne, daß dort Werte festgehalten sind, die für unsere Gesellschaft bindend sind. In diesem Sinne ist es also sehr wohl möglich, eine im Sinne des Deutschen Grundgesetzes neutrale Ethik zu vermitteln.

Möchten Sie wirklich, daß in Deutschland jeder Schüler in der Schule eine andere Wertvorstellung vermittelt bekommt? Katholiken, Evangolen, Muslime, Jehovas Zeugen, Freikirchliche, Buddhisten, Hinduisten (die Reihenfolge der Auflistung impliziert keine Wertung meinerseits) sollen also jeweils getrennt voneinander unterrichtet werden? Wo soll da ein Dialog stattfinden? Dann doch lieber einen gemeinsamen Ethikunterricht, der die grundlegenden Werte des deutschen Grundgesetzes vermittelt. Dazu die Möglichkeit ergänzenden Religionsunterrichts, durchgeführt und bezahlt von den Religionsgemeinschaften, außerhalb der Schule – wo soll da die Einschränkung des elterlichen Erziehungsrechts sein?

Nebenbei möchte ich darauf Hinweisen: Im Gegensatz zum Vatikan hat Deutschland die Menschenrechte anerkannt. Ethisch steht für mich das deutsche Grundgesetz weit über dem christlichen Moralverständnis. Religiöse und ähnliche Ideologien, wie z.B. Sozialismus, Kommunismus oder Faschismus, benutzen Bücher oder Aussagen, die nicht zu hinterfragen oder zu verändern sind. Dies ist der Punkt, an dem Menschen letzendlich weniger Wert sind als ein Buch. Das deutsche Grundgesetz wächst mit den Menschen, Fehler können ausgebügelt werden.

Es geht weder um Demokratie, noch um Völkerrecht, noch um Moral, es geht um Geld und Macht.
Die Presse ist die Hure des Geldes und der Macht.